925_559671 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2017/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» от 06.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 10.01.2014) по делу № А43-18706/2013 по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (г. Нижний Новгород; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (г. Нижний Новгород; далее – компания) о взыскании 352 973 рублей 49 копеек задолженности за январь – июнь 2013 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2013 № 9755, а также 6740 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.10.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 10.01.2014) иск общества удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 296 068 руб. 79 коп. задолженности и 2429 руб. 52 коп.
процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловано.
В заявлении о пересмотре решения в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене решения, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы заключения договора водоснабжения и водоотведения.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела № А43-18706/2013, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и компанией (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2013 № 9755 (далее – договор).
В ходе обследования проведенного системы принадлежащего 21.01.2013 водоснабжения компании и инспектором общества административного здания, расположенного по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Провиантская, д.47, выявлено отсутствие пломб на приборе учета (диаметр 32 мм, ПНД), установленном на сетях указанного здания, имеющего 1 ввод холодного водоснабжения диаметром 150 мм.
3 По факту нарушения общество составило акт проверки от 21.01.2013 и произвело расчет количества потребленной компанией в период с января по июнь 2013 года питьевой воды и принятых сточных вод расчетным способом с использованием пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее – Правила № 167).
Поскольку счета-фактуры на сумму 352 973 руб. 49 коп. компанией не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 167, сделал вывод о том, что абонент не исполнил предусмотренной законодательством и договором обязанности по обеспечению надлежащего состояния и исправности прибора учета. Поскольку к последствиям такого неисполнения относится определение объемов полученной питьевой воды и сброшенных стоков расчетным способом, предусмотренным пунктами 57 и 77 Правил № 167, суд посчитал требования истца обоснованными по праву.
Размер иска суд признал завышенным и взыскал 296 068 руб. 79 коп. задолженности и 2429 руб. 52 коп. процентов.
Компания в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ее представителя и доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, суд уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, государственном реестре юридических лиц.
указанному в Едином 4 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания считается уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ссылка ответчика на то, что в уведомлении расписалось лицо, не являющееся работником компании, отклоняется. Сторона спора должна организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий.
Заявитель не указывает, какую норму законодательства или условие договора нарушило общество, не направив компании претензию, и в чем состоит его злоупотребление своими правами.
Довод ответчика о том, что договор признается незаключенным, поскольку стороны не пришли к согласию по цене, является несостоятельным. В данном случае цена публичного договора не определяется сторонами, является регулируемой, на что указано в пункте 2.1 и 6.2 договора.
Таким образом, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А43-18706/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 5 надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост