453_559863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5082/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление производственного кооператива «Звездочка» (г.
Калуга) от 03.04.14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области постановления от 18.11.2013 от 19.07.2013 Двадцатого и по делу арбитражного постановления № А23-4474/2012, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу по иску производственного кооператива «Звездочка» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШИНА» (г. Калуга) об обязании передать станок «токарно-винторезный 16К25».
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЦЭМэлектросервис», открытое акционерное общество «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж».
Суд
установил:
между обществом «ЦЭМэлектросервис» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (арендодателем) и кооперативом «Звездочка» (арендатором) заключен договор от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду производственное помещение, расположенное по адресу г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28, а также арендатор принимает в безвозмездное временное пользование оборудование, расположенное в помещении, для использования его в своих производственных целях.
В дальнейшем между обществом «ЦЭМэлектросервис» и кооперативом «Звездочка» заключено соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора аренды от 01.10.2010.
Между обществом обществом «ЦЭМэлектросервис» «Научно-производственная фирма (арендодателем) и «СПЕЦМАШИНА» (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2011, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду производственное помещение по этому же адресу, а также арендатор принимает в безвозмездное временное пользование оборудование, расположенное в помещении, для использования его в своих производственных целях.
Согласно акту от 01.01.2011 обществом «ЦЭМэлектросервис» передано обществу «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШИНА» производственное помещение и оборудование.
Полагая, что в производственном помещении находится принадлежащий кооперативу станок, который незаконно удерживается обществом «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШИНА», кооператив «Звездочка» обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением арбитражного суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооперативом «Звездочка» ставится вопрос о пересмотре в 3 порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права при неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и ненадлежащей оценке представленным доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что кооперативом не доказано право собственности на истребуемое у общества «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШИНА» имущество, в связи с чем признали виндикационный иск не подлежащим удовлетворению.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-4474/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013 по делу № А23-4474/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова