865_559684 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6253/12 Москва Коллегия 30 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Холдинговой компании «Главмосстрой» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по делу № А40-21934/2008 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
гражданка Борунова Г.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Наумову Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания РОСТА» (далее – общество «Компания РОСТА»), Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве о признании недействительными учредительного договора и устава общества «Компания РОСТА», утвержденных решением общего собрания его участников от 28.01.2004.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – общество «Главмосстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Компания РОСТА» и открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 21» (далее – завод) о признании недействительным договора куплипродажи недвижимого имущества от 30.08.2005 (далее – договор куплипродажи), заключенного между заводом и обществом «Компания РОСТА», и о взыскании с общества «Компания РОСТА» в пользу завода стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи, в размере 59 803 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 дела № А40-21934/08-83-175 и № А40-64538/07-57-569 по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Мособлспецстрой-4» (далее – общество «Мособлспецстрой-4»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 с учетом дополнительного решения от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований Боруновой Г.В. отказано, иск общества «Главмосстрой» удовлетворен частично:
недействительным, в договор удовлетворении купли-продажи требования о признан применении последствий его недействительности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 указанные судебные акты отменены в 3 части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 с общества «Компания РОСТА» в пользу завода взыскано 13 871 460 рублей в виде компенсации стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 30.08.2005. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением от 14.08.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение от 27.05.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности договора куплипродажи от 30.08.2005, взыскав с общества «Компания РОСТА» в пользу завода 13 871 460 рублей, и определил порядок исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае 4 невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
При рассмотрении недействительности требования договора о применении купли-продажи от последствий 30.08.2005 судом установлено, что имущество, переданное обществу «Компания РОСТА» по недействительной сделке, не может быть возвращено в натуре этим лицом.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что проведенной в рамках дела № А40-72258/2010 судебной экспертизой определена рыночная стоимость отчужденного по договору куплипродажи от 30.08.2005 имущества, апелляционный суд признал обоснованным требование общества «Главмосстрой» о применении последствии недействительности сделки в части взыскания стоимости имущества в размере 13 871 560 рублей.
При разрешении спора учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лиц, входящих в состав органов юридического лица» (пункт 8) и то обстоятельство, что по делу № А40-72258/2010 судами установлен факт причинения заводу действиями генерального директора убытков в сумме 13 871 460 рублей. Данная денежная сумма есть разница между рыночной стоимостью имущества, проданного по договору купли-продажи от 30.08.2005, и полученной за него платой.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Уплаченная обществом «Главмосстрой» государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-21934/2008 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 585 от 04.04.2014.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Е.В. Вавилин судья И.В. Разумов