600_559945 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2739/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В.Сарбаша, судей Е.Ю.Валявиной и И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «МП «Водоканал» Пушкинского района Московской области (далее – предприятие «Водоканал», должник) Карандеевой Светланы Николаевны о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 в рамках дела №А41-2180/2006 о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Водоканал» по заявлению конкурсного управляющего должника Карандеевой С.Н о привлечении муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» (далее – муниципальное образование) в лице Комитета по финансовой и налоговой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 политике к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 923 809 рублей 41 копеек.
Суд
установил:
Определением 31.05.2013 Арбитражного требования суда конкурсного Московской управляющего области от предприятия «Водоканал» удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие «Водоканал» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необоснованно сделав вывод о наличии положительного платежного сальдо у должника после изъятия имущества без оценки ликвидности дебиторской задолженности.
Кроме того, предприятие «Водоканал» указало, что в определении от 20.01.2006 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении предприятия суд первой инстанции установил, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность по оплате труда работников должника и по обязательным платежам в общей сумме 8 000 000 рублей, а дебиторская задолженность с учетом результатов оценки составляет 32 800 000 рублей, стоимость основных средств 648 506 рублей.
3 Должник ссылается также на противоречие позиции судов апелляционной и кассационной инстанций позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 № 4838/10.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил экспертное заключение АНО «СОДЭКС» МГЮА имени О.Е.Кутафина от 24.04.2013 № 71-13, согласно которому по состоянию на 01.01.2006 обеспеченность активами долгов предприятия «Водоканал» составляла 1, 262 рубля (на каждый рубль задолженности приходилось 1,26 рубля активов), счел, что и после изъятия имущества должник обладал положительным платежным сальдо, поскольку стоимость активов должника превышала общую сумму его задолженности, при этом должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, опираясь на выводы отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, сделанного в 2006 году, а также результатам финансово-экономического состояния должника, проведенного в 2007 году конкурсным управляющим Карандеевой С.Н., установил, что признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлено.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел, что причинно-следственная связь между действиями 4 администрации по изъятию имущества у предприятия и возникновением у него признаков несостоятельности (банкротства), не доказана, основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признан правомерным судом кассационной инстанций.
Ссылка заявителя на противоречии позиции судов апелляционной и кассационной инстанций позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 № 4838/10, неправомерна, поскольку названное постановление основано на иных фактических обстоятельствах дела.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела Арбитражного суда Московской области №А412180/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья Е.Ю.Валявина Судья И.В. Панова 5