196_559526 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5332/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь», г.
Новокубанск, о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу № А63-2765/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Село Ворошилова» (далее – агрофирма «Село Ворошилова») и обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее - комбинат) о взыскании 25 680 830 рублей 86 копеек задолженности и 5 496 767 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
ответчик агрофирма «Село Ворошилова» обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-2621/2013 по иску завода к агрофирме «Село Ворошилова» о признании сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 ходатайство агрофирмы «Село Ворошилова» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-2621/2013 Арбитражного суда Краснодарского края.
Истец обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности в размере 6 783 702 рублей 36 копеек по товарной накладной от 31.05.2010 на сумму 10 324 236 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 994 рублей 95 копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение от 17.01.2014 о приостановлении производства по делу и определение от 17.01.2014 об отказе в выделении требований в отдельное производство оставлены без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2014 прекращено производство по кассационной жалобе завода на определение суда первой инстанции от 17.01.2014 об отказе в выделении требований в отдельное производство и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 в указанной части; определение суда первой инстанции 3 от 17.01.2014 о приостановлении производства по делу и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 в указанной части оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод полагает обжалуемые судебные акты несоответствующими нормам процессуального права, нарушающими право заявителя на максимально быстрое рассмотрение дела о взыскании имеющегося долга.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Положениям пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Оценив доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выделение спорного требования в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия, которые заключаются в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
Оснований для признания данных выводов судов нижестоящих инстанций противоречащим нормам процессуального права не установлено.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в 4 указанной части, из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не следует.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-2765/2013 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора определений от 17.01.2014, постановления Шестнадцатого от и 25.02.2014 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост