110_559770 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5126/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А.
и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СеВеР» от 03.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2013 по делу № А11-9241/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2014 по тому же делу по иску ООО «СеВеР» к ООО «СК ПромТехнологии» о взыскании 449 907 рублей убытков и по встречному иску ООО «СК ПромТехнологии» к ООО «СеВеР» и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в сумме 886 746 рублей 75 копеек, из которых 240 000 рублей солидарно с обоих ответчиков, а также об отнесении 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика на ООО «СеВеР».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ГИБДД УМВД по Владимирской области и гражданин Поспелов А.В.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, ООО «СеВеР» отказано в удовлетворении иска; встречный иск удовлетворен в части взыскания в пользу ООО «СК ПромТехнологии» с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей страхового возмещения, с ООО «СеВеР» – 640 000 рублей убытков и 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Федеральный постановлением от арбитражный 19.02.2014 суд оставил Волго-Вятского решение от округа 22.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 без изменения.
Заявитель (ООО «СеВеР») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии к рассмотрению в качестве подтверждения размера вреда недопустимого доказательства и отсутствии других доказательств его размера.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В рамках своих полномочий суды рассмотрели представленные в дело доказательства, в число которых входило и экспертное заключение 3 ООО «Экспертно-исследовательского центра НИКТИД» от 17.09.2012 № 273.
Довод заявителя, связанный с размером подлежащего возмещению вреда, относится к доказательной стороне спора, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-9241/2012 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост