110_559893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5687/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А.
и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция ХХI век» от 21.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу № А40-51019/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» о взыскании 3 954 300 рублей задолженности по уплате страховой премии и 430 442 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2014 оставил решение от 29.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 без изменения.
Заявитель (ООО «Транспортная экспедиция ХХI век») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся во взыскании страховой премии за период, в который договор не действовал.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неверной оценке условий договора страхования и неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение в том числе о сроке действия договора.
Из представленных материалов следует, что сторонами заключен генеральный договор страхования грузов сроком действия с сентября 2011 года по август 2012 года.
Условия договора о страховании каждой отдельной партии груза, подпадающей под его действие, на основании письменного извещения о перевозке и внесении страховой премии в рассрочку (равными суммами ежемесячно) соответствуют требованиям статей 941 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют, вопреки мнению заявителя, о необходимости перезаключения договора страхования.
3 В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. Между тем в рассматриваемом споре страхователь не воспользовался предоставленным ему законом правом расторжения договора и, заключив два дополнительных соглашения об изменении сроков внесения и сумм страховых премий, признал договор действующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с условиями пунктов 7.7 и 7.7.5 Правил страхования договор страхования прекращается до истечения срока, на который был заключен, в случае неуплаты страхователем очередного взноса в установленный договором страхования срок.
Поскольку оплата страховой премии по договору страхования должна была производиться четырьмя взносами и не была осуществлена страхователем, вывод судов о прекращении действия договора страхования является обоснованным.
Между тем в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но не освобождает страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим довод заявителя о том, что выводы судов о праве страховщика на получение страховой премии за срок фактического 4 действия договора страхования не основаны на нормах права, статьями 299, 301, 304 Арбитражного неоснователен.
Руководствуясь процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-51019/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост