808_560068 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4522/14 Москва 05 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 по делу № А50-1303/2013 Арбитражного суда Пермского края по Кусаинова исковому заявлению Фаниса Нахибовича индивидуального к обществу предпринимателя с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» о расторжении договора лизинга от 09.11.2012 № ЛА-34/12 и взыскании 910 000 рублей авансового платежа, перечисленного по указанному договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича 686 255 рублей убытков по договору лизинга от 09.11.2012 № ЛА-34/12, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича (далее – истец) о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – ответчик) договора лизинга от 09.11.2012 № ЛА-34/12 и взыскании с ответчика 910 000 рублей, в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 686 255 рублей убытков отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ответчику отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2013 изменил постановление суда апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 910 000 рублей, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на 3 нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 910 000 рублей, полагая, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № ЛА-34/12, истец обратился с настоящим иском к лизингодателю – ответчику о расторжении названного договора и взыскании авансового платежа, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче имущества в лизинг.
Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца убытков, представляющих собой неуплаченные лизинговые платежи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что неисполнение поставщиком товара обязательств по поставке транспортных средств по заключенному с ответчиком (лизингодателем) договору купли-продажи от 27.11.2012 № 505 послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора и указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-823/13, а также принимая во внимание, что отказ ответчика от договора купли-продажи имущества от 27.11.2012 № 505, в отсутствие доказательств заключения ответчиком иных договоров поставки транспортных средств, подлежащих передаче в лизинг, привел к невозможности исполнения заключенного между ответчиком и истцом 4 договора лизинга, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора лизинга от 09.11.2012 № ЛА-34/12.
Вместе с тем установив, что выбор товара, являющегося предметом лизинга, и его поставщика осуществлен истцом самостоятельно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора лизинга, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что являясь лизингополучателем по договору и совершив указанные действия, истец принял на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств.
Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.
В отношении выводов судов об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца убытков судебные акты в порядке надзорного производства не оспариваются.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на 5 переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-1303/2013 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина