808_560070 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4576/14 Москва Коллегия 05 мая 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортивнооздоровительный клуб «Каскад» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу № А70-5014/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купечество» к обществу с ограниченной ответственностью «Конноспортивный клуб «Каскад» и обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – открытого акционерного общества «Тюменский бройлер».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Купечество» (далее – истец) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Конноспортивный клуб ограниченной «Каскад» (далее ответственностью – ответчик-1) и общества «Спортивно-оздоровительный с клуб «Каскад» (далее – ответчик-2) имущества из незаконного владения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик-2 просит отменить указанные судебные акты в части истребования у него имущества и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь новым собственником спорных нежилых помещений, приобретенных на основании договора купли-продажи от 15.09.2008, истец на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял правомочия арендодателя по договору аренды от 01.01.2007, заключенному прежним собственником с ответчиком-1.
Поскольку вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А70-1307/2009 установлено прекращение срока действия договора аренды от 01.01.2007 с 27.11.2008, а в соответствии с судебными актами арбитражного суда по делу 3 № А70-8854/2010 спорное имущество истребовано у ответчика-1 и подлежало передаче истцу, так как после прекращения арендных отношений ответчик-1 занимал и использовал спорные нежилые помещения без законных на то оснований, истец обратился с настоящим иском об истребовании из незаконного владения у ответчика-1 и ответчика-2 спорного имущества, которым они продолжают пользоваться без каких-либо правовых оснований несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам и совершенные исполнительные действия по передаче спорного имущества истцу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-1307/2009 и № А70-8854/2010, суды пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения используются ответчиками без законных на то оснований.
Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности истребовании из незаконного являющегося собственностью владения истца, требований ответчиков отклонив при истца об имущества, этом доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для заявления этих требований, поскольку незаконное использование ответчиками спорного имущества было установлено истцом после окончания 09.06.2011 исполнительного производства по делу № А70-8854/2010, а до указанного момента у истца отсутствовали правовые основания полагать, что судебные акты по указанному делу не будут исполнены и спорное имущество, собственником которого он является, не будет ему возвращено.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
4 Оценив доводы ответчика-2, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судами в отношении срока исковой давности для заявления истцом настоящих требований, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-5014/2013 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина