909_561210 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к производству заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-6682/13 Москва Судья 06 мая 2014 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Мифтахутдинов Р.Т., рассмотрев заявление Вылегжаниной А.А., Исакова В.Б., Кайгородова Д.А., Моисеевой Е.А., ООО МПК «Гражданпромстрой», ООО МПК «Эп», Романова В.В., Романова Р.В., Романовой А.В., Романовой Л.Р., Романовой О.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу № А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области,
установил:
заявление от имени Романова В.В., Романова Р.В., Романовой А.В., Романовой Л.Р., Романовой О.В., о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 округа от 31.10.2013 по делу № А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Заявление от имени Вылегжаниной А.А., Исакова В.Б., Кайгородова Д.А., Моисеевой Е.А., ООО МПК «Гражданпромстрой», ООО МПК «Эп» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу № А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области подано с нарушением требований, предусмотренных Кодексом.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 заявление Вылегжаниной А.А., Исакова В.Б., Кайгородова Д.А., Моисеевой Е.А., ООО МПК «Гражданпромстрой», ООО МПК «Эп», Романова В.В., Романова Р.В., Романовой А.В., Романовой Л.Р., Романовой О.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу № А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без движения применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителям предложено в срок до 25.02.2014 предоставить документы, подтверждающие их процессуальный статус, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени Романова В.В., Романова Р.В., Романовой О.В.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 продлен срок оставления заявления без движения до 30.04.2014.
Поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 № ВАС-6682/13 об оставлении заявления без движения и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 о продлении срока оставления заявления без 3 движения до 30.04.2014 в указанной части Вылегжаниной А.А., Исаковым В.Б., Кайгородовым Д.А., Моисеевой Е.А., ООО МПК «Гражданпромстрой», ООО МПК «Эп» не исполнено, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора от имени Вылегжаниной А.А., Исакова В.Б., Кайгородова Д.А., Моисеевой Е.А., ООО МПК «Гражданпромстрой», ООО МПК «Эп», подлежит возвращению применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.
Принять заявление от имени Романова В.В., Романова Р.В., Романовой А.В., Романовой Л.Р., Романовой О.В., о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу № А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области и возбудить надзорное производство.
2. Заявление от имени Вылегжаниной А.А., Исакова В.Б., Кайгородова Д.А., Моисеевой Е.А., ООО МПК «Гражданпромстрой», ООО МПК «Эп» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу № А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области возвратить заявителю.
3. В связи с неразрывностью текста заявление в указанной части технически не может быть возвращено заявителю и остается в материалах надзорного производства.
4. Направить копию определения заявителю.
Судья Р.Т. Мифтахутдинов