453_560604 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2528/14 Москва 07 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, заявление А.А.Поповченко общества с рассмотрела ограниченной в судебном заседании ответственностью «Восточная Стивидорная компания» (г. Находка) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-171250/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная компания» к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Москва) о признании недействительными решения от 21.06.2012 № 14-10/2132204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 20.09.2012 № 5 в части взыскания 4 190 712 рублей налога на добавленную стоимость и 1 526 рублей 1 копейки пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» передало по договору аренды от 23.09.2004 № ПО-39/ИС обществу «Восточная Стивидорная компания» в пользование (аренду) государственное федеральное недвижимое имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения. В этом договоре в разделе 3 определяется размер арендной платы, в разделе 2 содержится обязательство арендатора заключить с арендодателем отдельный договор о возмещении арендодателю расходов по содержанию арендованного имущества. Упоминаемый отдельный договор от 23.09.2004 № ПО-40/ИС был заключен между арендодателем – предприятием «Росморпорт» и арендатором – обществом «Восточная Стивидорная компания».
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила содержание расходов арендованного имущества:
амортизационные отчисления на полное восстановление объектов недвижимости, отчисления на капитальный ремонт и возмещение накладных расходов арендодателя, налог на имущество, плата за землю, затраты на страхование, и сочла, что названные расходы не отвечают признакам, позволяющим их квалифицировать в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому пришла к выводу о неправомерном применении обществом «Восточная Стивидорная компания» в 2009 и 2010 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемых арендатором по счетам-фактурам, выставленных арендодателем применительно к этим затратам, что повлекло неуплату в бюджет 4 190 712 рублей названного налога. Данный вывод содержится в решении инспекции от 21.06.2012 № 14-10/2132204 и подтвержден решением ФНС России от 13.09.2012 № СА-4-9/15260@.
Общество «Восточная Стивидорная компания» обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы.
3 Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Восточная Стивидорная компания» просит их отменить, утверждая о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Как полагает общество, признание сумм, уплачиваемых арендодателю в целях компенсации его расходов по от 23.09.2004 содержанию № арендованного ПО-40/ИС, частью имущества арендной по платы договору исключает возможность вменения ему нарушений налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как усматривается из судебных актов, выводы судов о том, что суммы, перечисляемые во исполнение договора от 23.09.2004 № ПО-40/ИС, не являются арендной платой по договору аренды от 23.09.2004 № ПО-39/ИС основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств: содержании указанных договоров, расчетных документах (в том числе счетов-фактур), отчете оценщика от 16.09.2004. Предметом договора от 23.09.2004 № ПО-40/ИС не является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг 4 арендодателем арендатору, позволяющие определить такого рода компенсации в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В отличие от арендной платы, зачисляемой в федеральный бюджет, платежи по договору от 23.09.2004 № ПО-40/ИС перечисляются на счет предприятия «Росморпорт».
Исходя из названных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует ошибочное применение судами норм права, поскольку выводы судов основаны исключительно на оценке доказательств, представленных суду.
Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов судом надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-171250/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко