808_561117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4852/14 Москва 07 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного «Управление вневедомственной охраны внутренних дел Федерации Российской казенного Управления по учреждения Министерства Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (г. Ханты-Мансийск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2013 по делу № А75-9856/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 14 148 997 рублей налога на прибыль, 2 405 364,47 рублей пеней и 1 414 900 рублей штрафа.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2013 удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) 14 148 997 рублей налога на прибыль, 2 405 364,47 рублей пеней и 1 414 900 рублей штрафа.
В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/14, которым определена практика применения правовых норм, касающихся исчисления налоговой базы по налогу на прибыль подразделениями вневедомственной охраны, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.01.2013.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции возвращено учреждению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.03.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, учреждение просит отменить указанные судебные акты, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанного заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Установив, что решение суда первой инстанции от 11.01.2013 не обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства и вступило в законную силу 11.02.2013, руководствуясь положениями пункта 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что установленный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам истек 12.08.2013.
Поскольку с настоящим заявлением учреждение обратилось 13.08.2013, то есть за пределами предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О 4 применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возвратили учреждению заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.01.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы учреждения, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
То обстоятельство, что решение суда первой инстанции не обжаловалось учреждением в порядке апелляционного и кассационного производства, не может являться основанием для изменения установленного законодательством порядка исчисления пресекательного процессуального срока на обращение в суд с заявлением пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам 5 ограничено процессуальным сроком, который восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, и последующее формирование правовой Российской Федерации позиции по Высшим делу со Арбитражным схожими Судом фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-9856/2012 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции 23.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина