660_560807 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2405/14 Москва 07 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Тедеевой Езедхан Петровны от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2012 по делу № А61-1094/12, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по тому же делу по иску Тедеевой Езедхан Петровны (г. Ардон) к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Арбитражный суд Тедеева Езедхан Петровна обратилась Республики Северная Осетия-Алания с в иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Администрации местного самоуправления г. Владикавказа 220 383 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2006 по 26.12.2012 и ходатайством о восстановлении срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданка Тедеева Е.П. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2006 по делу № А61-566/06-10 расторгнут договор инвестиционного вклада от 17.01.2005 № 578, заключенный между коммандитным товариществом «Социальная инициатива и К» и Тедеевой Е.П., с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» в пользу Тедеевой Е.П. взыскано 394 894 рубля 99 копеек долга – сумма 3 вклада по договору инвестиционного вклада от 17.01.2005 № 578 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 251 рубля 76 копеек.
С учетом условий соглашения от 12.04.2006 (заключенного между администрацией местного самоуправления коммандитным товариществом «Социальная г.
Владикавказа инициатива и К») и о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г.
Владикавказе определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2011 произведена процессуальная замена должника (КТ «Социальная инициатива и К») по делу № А61-566/06-10 на администрацию в части взыскания суммы основного долга.
При этом администрация не заменила коммандитное товарищество в договоре инвестиционного вклада, а в целях выполнения свойственных государственным и муниципальным органам функций по защите прав граждан приняла на себя иные обязательства, основанные на другом договоре – соглашении от 12.04.2006.
Срок выполнения добровольно взятого обязательства администрацией поставлен в зависимость от реализации недостроенных коммандитным товариществом объектов.
Администрация 26.12.2011 перечислила гражданке Тедеевой Е.П.
причитающиеся денежные средства в размере 394 894 рублей 99 копеек.
Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, Тедеева Е.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции администрация заявила о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой 4 заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суды исходили из того, что о нарушении своих прав Тедеева Е.П. узнала не позднее 07.08.2006, тогда как иск подан в суд 14.05.2012, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен.
Оснований для восстановления срока суды не установили, а также не усмотрели в действиях администрации фактов, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока давности (сумма долга перечислена администрацией за пределами 3-летнего срока исковой давности).
Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суды указали, что администрация не пользовалась денежными средствами истца, поскольку целью заключения соглашения от 12.04.2006 явилась необходимость снижения напряженности, оказание помощи обманутым социальной вкладчикам в виде погашения долга за коммандитное товарищество перед вкладчиками в размере внесенных денежных средств, и администрация обязалась денежные средства, вырученные от реализации объекта незавершенного строительства, направить на погашение долга товарищества; содержание соглашения не свидетельствует о признании администрацией каких-либо дополнительных требований, в том числе процентов.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами 5 фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А61-1094/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ М.Г. Зорина