559_561027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5138/14 Москва 08 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с «АэроТрейдСервис» о Арбитражного Самарской № суда А55-7889/2013, ограниченной пересмотре в порядке области постановления ответственностью от надзора 26.07.2013 Одиннадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (город Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрейдсервис» (Московская область) о расторжении договора, признании договора расторгнутым и об обязании освободить и передать помещение, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.12.2011 № 372/11 (далее – договор аренды) и признании его расторгнутым с 31.01.2013, а также об обязании ответчика освободить и передать помещение общей площадью 132,2 кв. м в нежилом здании аэровокзала по акту приемапередачи недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, иск удовлетворен частично. Договор аренды признан расторгнутым с 31.01.2013. На ответчика возложена обязанность освободить и передать истцу помещение общей площадью 132,2 кв.
м в нежилом здании аэровокзала по акту приема-передачи недвижимого имущества. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 132,2 кв. м, находящееся в нежилом здании аэровокзала, сроком на пять лет.
На основании пункта 6.3 договора аренды арендодатель 17.07.2012 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении этого договора 3 по истечении шести месяцев с момента получения уведомления, которое последним было получено 31.07.2012.
Письмами от 19.12.2012 и 21.01.2013 арендодатель предложил арендатору в срок до 01.02.2013 освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи в связи прекращением действия договора аренды.
Учитывая пункт 6.3 договора аренды, содержащий условие об одностороннем его расторжении по требованию арендодателя, применив пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заключенный между сторонами договор аренды расторгнутым с 31.01.2013, то есть по истечении шести месяцев с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя (31.07.2012).
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обязали арендатора освободить занимаемое нежилое помещение и передать его арендодателю.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм 4 материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка на иную судебную арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-7889/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья А.А. Поповченко 5