877_561621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5466/14 Москва 12 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е.Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод» (далее – общество «ДМЗ») (г. Дегтярск, Свердловская область) от 18.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу №А60-4840/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 по тому же делу по иску общества «ДМЗ» и индивидуального предпринимателя предприниматель Малыгин Малыгина В.Д.
В.Д.) (г. Екатеринбург) (далее - к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) (г. Москва) о взыскании 146 617 208,80 руб. убытков, из которых 95 655 228,80 руб. в пользу общества «ДМЗ» и 50 962 000 руб. в пользу предпринимателя Малыгина В.Д. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Третьи лица, не заявляющие относительно предмета спора, Межрайонного отдела по - самостоятельных судебный исполнению требований пристав-исполнитель особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Свердловской области Козлов Д.В.
(далее – судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В.) (г. Екатеринбург);
Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва); Управление ФССП РФ по Свердловской области (далее - УФССП РФ по Свердловской области) (г. Екатеринбург); общество с ограниченной ответственностью «Иверь» (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением от 18.04.2014, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без от изменения 28.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2014, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «ДМЗ» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу № А6034225/2007 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колва» (далее – общество «Колва») об истребовании из 3 владения общества «ДМЗ» и передаче обществу «Колва» недвижимого имущества - 11 нежилых зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27.
05.10.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по названному делу судебным приставомисполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской исполнительное вынесено области производство требовании об № Мамедовой Ю.А.
65/47/28263/3/2009, исполнении требований возбуждено а 18.10.2009 исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения такого требования.
Однако до 13.01.2010 требование исполнено не было в связи с различными ходатайствами должника.
13.01.2010 главным судебным приставом-исполнителем Свердловской области вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.
20.01.2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № Козловым Д.В.
65/62/5316/3/2010 и вынесено постановление № 5316/01 об установлении срока исполнения до 01.02.2010. Ввиду неисполнения данного требования 16.02.2010 судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В.
вынес уведомление, которым информировал должника о проведении 19.02.2010 принудительного исполнения требований исполнительного документа.
19.02.2010 судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. оформил акт приема-передачи спорных помещений, работники общества «ДМЗ» были принудительно выведены из указанных зданий, а сами здания переданы по акту приема-передачи от 19.02.2010 представителям взыскателя.
При этом судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. не выявлялось, имеется ли в данных зданиях какое-либо имущество, не совершены действия по истребованию (изъятию) имущества, 4 находящегося на территории спорных нежилых помещений, не составлен акт изъятия, не составлен акт описи имущества переданного вместе с помещениями, не передано имущество должника на ответственное хранение.
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В. была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу № А6019822/2010.
Обращаясь с заявленными требованиями, общество «ДМЗ» ссылалось на то, что в 11 спорных нежилых зданиях в момент совершения исполнительных действий находилось промышленное оборудование (краны, энергоустройства, станки), конструкторская документация, материалы и готовая продукция, частично принадлежащие заводу на праве собственности, частично - арендованные обществом «ДМЗ» на основании договора аренды оборудования от 27.07.2006 № 1 у предпринимателя Малыгина В.Д. Получив возможность доступа в здания 30.09.2010, представители завода обнаружили, что указанное имущество повреждено или полностью отсутствует.
Общество «ДМЗ» и предприниматель Малыгин В.Д., полагая, что были лишены возможности заблаговременно и самостоятельно освободить от своего имущества спорные объекты недвижимости и обеспечить его сохранность, а также в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подтвержденного указанными выше судебными актами судебными актами им причинены убытки на общую сумму 148 787 172,22 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, недоказанности размера причиненного вреда.
5 Установив, что в ходе исполнительного производства, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей, обществом «ДМЗ» не предпринимались меры по освобождению помещений от своего оборудования, документации и готовой продукции, то есть общество «ДМЗ» и предприниматель Малыгин В.Д.
бездействовали и не использовали свои процессуальные права, в частности, не обращались с требованием об отсрочке исполнения судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие понесенного ущерба и наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В. и наступившими убытками.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-4840/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль 6