600_561569 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5296/14 Москва 12 мая 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В.Сарбаша, судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Заводчикова Юрия Федоровича (г.
Москва, далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 по делу № А5637728/2013 по иску предпринимателя к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» (далее – партнерство) о взыскании 940 425 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 11.04.2011 № 10-ПР за период с октября 2012 года по май 2013 года и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 иск предпринимателя удовлетворен частично. С партнерства в пользу предпринимателя взыскано 61 875 рублей задолженности и 3 940 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, их единообразного толкования и применения.
По мнению предпринимателя, партнерство не представило доказательств наличия оснований для прекращения договора в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Заявитель указал, что партнерство не уведомило его о расторжении договора, поскольку известие о прекращении договора получено предпринимателем от иных лиц.
Кроме того, предприниматель, сославшись на положения о свободе договора (статья 421 Кодекса), отметил, что сторонами заключен смешанный договор с элементами агентского и партнерского соглашений, мотивированного отказа от оплаты услуг партнерство не представило.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по своей правовой природе договор от 11.04.2011 № 10-ПР является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса). Суды исходили из того, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг прямо установлено в пункте 1 статьи 782 Кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суды указали, что письмом от 26.10.2012 партнерство уведомило предпринимателя об отказе от договора от 11.04.2011 № 10-ПР.
Выводы судов о наличии у партнерства права одностороннего отказа от спорного договора и об обоснованности притязаний предпринимателя на взыскание с партнерства 61 875 рублей, составляющих стоимость услуг, оказанных им в октябре 2012 года, и необоснованности взыскания стоимости услуг за период с ноября 2012 по май 2013 года.
Доводы заявителя, касающиеся природы спорного договора, наличия факта уведомления предпринимателя об отказе партнерства от договора оценены судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 4 в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-37728/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И.Бабкин Судья И.В.Панова