570_561687 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5307/2014 Москва 12 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» Руднева И.В. (город Иркутск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2013 постановления Четвертого от и 07.11.2013 по делу арбитражного постановления № А19-25571/2009, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» (далее – строительная компания, должник).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
в рамках дела о банкротстве строительной компании ее конкурсный кредитор – общество «Архитектурно Строительная фирма «ДАДА» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Руднева И.В., касающиеся привлечения для оказания правовых услуг общества «Межрегиональная компания «Союз» и отнесения расходов по оплате этих услуг в размере 350 000 рублей на имущество должника, а также привлечения по срочным трудовым договорам Гамаюнова А.Т. и Сараевой Н.А., начисления и включения в отчет текущих расходов по арендной плате за земельные участки и не предоставления кредитору запрашиваемой им информации.
Определением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 29.01.2014, жалоба кредитора удовлетворена в части установления вознаграждения по оплате услуг привлеченного лица (общества «Межрегиональная компания «Союз») в части 230 000 рублей, начисления данной суммы и включения ее в отчет конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Арбитражный управляющий Руднев И.В. не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения жалобы, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в указанной части.
Изучив содержание состоявшихся по спору определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий 3 вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами деятельности или соглашением арбитражного профессиональной управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, в частности, что размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды пришли к единому выводу о том, что конкурсным управляющим доказана целесообразность привлечения общества «Межрегиональная компания «Союз»», констатировав при этом явную несоразмерность стоимости услуг данного общества их объему и ожидаемому результату. Суды также указали на то, что в данном случае порядок установления договорной платы за услуги (без разбивки) нарушил права кредиторов по контролю за расходованием средств должника.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-25571/2009 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 20.08.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2014 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В.Вавилин судья В.А.Лобко