934_561509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5181/14 Москва 12 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А. и Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление Гумирова Д.А. (г.Благовещенск) от 14.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2014 по делу №А04-9052/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2014 по тому же делу о признании ООО «Санаторный» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Гумиров Д.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Санаторный» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, во введении наблюдения отказано, производство по делу о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторный» прекращено на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Гумиров Д.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 5, 17 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», задолженность перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения должна учитываться при определении признаков банкротства должника.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суды трех инстанций обоснованно исходили из того, что судебные расходы являются задолженностью, которая по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену 3 обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-9052/2013 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.01.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Ж.Н.Потихонина В.А. Лобко Р.Т.Мифтахутдинов