600_561554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5381/14 Москва 12 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального Владимировича предпринимателя (Ростовская область, Скоробогатова г.
Виталия Таганрог;
далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу № А53-7356/13 заявлению Арбитражного суда Ростовской области по предпринимателя о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, учреждение) от 01.04.2013 № 61/006/13-72995.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, требования предпринимателя удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как установлено судами, спорный земельный участок, предназначенный для размещения склада, принадлежит предпринимателю на праве собственности.
3 05.02.2013 администрацией города Таганрога по заявлению предпринимателя и с учетом результата публичных слушаний принято постановление № 269 (далее – постановление от 05.02.2013) об изменении вида разрешенного использования принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003484:136 с вида «для размещения склада» на вид «для размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов».
12.03.2013 предприниматель обратился в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования.
Решением от 01.04.2013 № 61/006/13-72995 (далее – решение от 01.04.2013) учреждение отказало предпринимателю в учете изменений объекта недвижимости (изменение вида разрешенного использования земельного участка). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что вид использования установленному земельного Правилами участка землепользования не и соответствовал застройки города Таганрога (утверждены решением городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506; далее – Правила № 506; вступили в силу 29.12.2012), а именно:
земельный участок относится к зоне О-3, которая не предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка как строительство многоквартирных жилых домов.
Полагая, что решение от 01.04.2013 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
4 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя и признавая решение кадастровой палаты незаконным, исходили из того, что предприниматель обратился в администрацию города Таганрога с заявлением об изменении вида разрешенного использования до вступления в силу Правил № 506; публичные слушания, по результатам которых принято постановление от 05.02.2013, были проведены в соответствии с действующей в то время процедурой.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на пункт 28 Правил № 506.
В соответствии с положениями названного пункта со дня вступления в силу Правил № 506, документация по планировке территории, утвержденная в установленном порядке до введения в действие Правил, действует в части, не противоречащей настоящим Правилам.
Поскольку на момент принятия постановления от 05.02.2013, правила № 506 действовали и вид использования земельного участка не соответствовал установленному данными Правилами градостроительному регламенту, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у кадастровой палаты оснований для отказа предпринимателю в учете изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Приведенные в заявлении доводы предпринимателя выводы суда кассационной инстанции не опровергают.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другому арбитражному делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А53-7356/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ И.В.Панова