877_561625 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5453/14 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 12 мая 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рада» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу № А40-26027/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции от 30.08.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2014 отменил постановление от 14.11.2013 и оставил в силе решение от 30.08.2013.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество указывает на отсутствие неосновательного обогащения по спорному договору аренды.
Судами установлено, что между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и обществом (арендатор) 14.03.2008 № по результатам 50-0090А-04-0515 аренды аукциона лесного участка заключен для договор осуществления рекреационной деятельности площадью 3,06 га с кадастровым номером 50:05:051508:00022. В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 201 188, 27 руб. в год.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-16606/09 признан недействительным проведенный аукцион.
Решением от 15.06.2012 по делу № А41-2352/11 признан недействительным заключенный сторонами договор аренды от 14.03.2008 № 50-0090А-04-0515; 30.04.2013, сторонами составлен акт возврата лесного участка.
Решением от 16.11.2012 года по делу № А41-44242/2010 суд применил последствия недействительности сделок, обязав общество передать участок лесного фонда арендодателю.
Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, комитет обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
3 Удовлетворяя заявленные комитетом требования, суды исходили из следующего.
Договор аренды лесного участка № 50-0090А-04-0515 от 14.03.2008 до вступления в силу решения от 16.11.2012 года по делу № А41-44242/2010 являлся действующим, и общество в период действия договора было обязан вносить арендную плату. После вступления в силу решения суда и до передачи по акту участка лесного фонда общество неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку в соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации также является платным, суды сделали вывод о том, что использование лесного участка без внесения платы за него приводит к неосновательному обогащению пользователя. У общества имеется задолженность за фактическое пользование лесного участка, то есть, используя лесной участок, оно неосновательно сберегло имущество.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 4 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-26027/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Попов Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль