763_561266 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5763/14 Москва 12 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» от 24.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2013 по делу № А75-1754/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного Федерального арбитражного 11.04.2014 по тому же делу суда суда от 06.02.2014, постановления Западно-Сибирского округа от по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (г. Сургут, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (п.г. Пойковский Нефтеюганского района) о взыскании 379 948 786 рублей 03 копеек долга, 22 304 603 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ответчика к истцу о признании договора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.01.2012 № 08/12 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлениями от 24.09.2013, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично: ответчика в пользу истца взыскано 379 948 786 рублей 03 копейки долга, 22 344 601 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Суды руководствовались статьями 166, 179, 309, 310, 395, 421, 702, 703, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неподтверждения ответчиком факта погашения задолженности перед истцом, а также из недоказанности истцом встречного иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор № 08/12, по условиям которого подрядчик, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы осуществляет: погрузку-выгрузку, транспортирование 3 бурового шлама и эмульсии сточных вод с выбуренной породой, образующихся в процессе бурения скважин, от места их образования или от места их накопления к месту их переработки (обезвреживания);
обезвреживание (переработку) отходов в полезную продукцию (гравий и песок из отходов бурения), соответствующую утвержденным в установленном порядке ТУ или ГОСТам и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате выполненных в июле-декабре 2012 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор заключен заказчиком под влиянием обмана и заблуждения, ответчик обратился в суд со встречным иском.
Доводы заявителя, сводящиеся к подтверждению надлежащего обоснования ответчиком в судах нижестоящих инстанций факта намеренного умолчания истцом об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить ответчику при заключении спорного договора, отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельства спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-1754/2013 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина