528_561333 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5362/14 Москва 12 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плохих А.Г. (Алтайский край) от 07.04.2014 Арбитражного № суда А03-18482/2012, о пересмотре Алтайского в края постановления порядке от надзора 29.05.2013 Седьмого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Плохих Андрея Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Алтайскому краю (с.
Шипуново) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Плохих Андрей Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 12.07.2012 № РА-07-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами послужили установлено, выводы что основанием инспекции о для принятия решения неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, подлежащих налогообложению, 3 затрат на амортизацию сельскохозяйственной техники; о неправомерном учете в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Геркулес».
Не соглашаясь с названным решением инспекции, предприниматель обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с заявлением о его обжаловании, решением от 05.10.2012 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что его права нарушены, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды пришли к выводу о несвоевременном представлении им налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, и признали обоснованным привлечение его к ответственности по статье 119 Кодекса.
Также суды установили, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в адрес предпринимателя были направлены требования от 28.12.2011 № 22 и от 21.03.2012 № 22/1 о представлении в течение 10 дней книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2010 годы, которые предприниматель представил 08.06.2012, то есть с пропуском установленного в названных требованиях срока.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений (документов), необходимые для осуществления налогового контроля.
При исследовании вопроса о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) суды исходили из положений статей 169, 209,221, 236, 237 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой 4 выгоды», и сделали вывод об отсутствии документального подтверждения спорных расходов, предпринимателем поскольку установили, доказательства не что представленные соответствуют признаку достоверности, в связи с чем признали законным решение инспекции в части доначисления названных налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-18482/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г.Першутов Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина