78789_561512 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4919/14 Москва 12 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.04.2014 администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-14999/2011 по иску администрации городского округа закрытого административно- территориального образования Сибирский Алтайского края к обществу с ограниченной ответственности «Орхидея» об обязании вернуть земельный участок площадью 580 кв. м, предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.12.2001 № 133, расположенный:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ЗАТО Сибирский, напротив дома № 13 по ул. Кедровая (Кедровая,14/4) и указанный на проекте земельного участка в приложении к постановлению администрации от 30.10.2008 № 550, в состоянии, пригодном для его использования, освобождении занимаемого земельного участка от строений, сооружений и иных расположенных на нем объектов в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация просила предоставить ей право освободить указанный земельный участок от строений, сооружений и иных расположенных на нем объектов за счет общества с взысканием с него необходимых расходов и принять этот земельный участок в одностороннем порядке, комиссионно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кайгородова Галина Тимофеевна Определением от 23.10.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А03-14999/2011 по иску администрации к ООО «Орхидея» о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - трехэтажного нежилого здания с мансардой по адресу:
ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, с присвоением делу № А0314999/2011.
ООО «Орхидея» предъявило встречный иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехэтажный магазин, расположенный по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 в удовлетворении по первоначальному и по встречному искам отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.03.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация городского округа закрытого административно- территориального образования Сибирский просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что администрации с 2001 года было известно о строительстве здания магазина, поскольку ранее постановлением администрации от 29.12.2001 № 457 спорный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды с учетом дополнительного соглашения для строительства магазина; постановлением администрации 4 от 30.10.2008 № 550 утвержден проект границ земельного участка для строительства магазина. Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А03-724/2012, по которому во исполнение постановления суда кассационной инстанции администрацией было принято постановление от 04.12.2012 № 544 о предварительном согласовании обществу места размещения магазина на земельном участке, установлены границы земельного участка с последующей его постановкой на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах суд установил пропуск срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 222, 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказал в удовлетворении первоначального иска.
При этом суд принял во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные недостатки – несоответствие строительным нормам и правилам – являются устранимыми. Для завершения строительства, а также для безопасности эксплуатации спорного объекта необходимо выполнить отраженный в заключении перечень работ. Судом установлено, что спорное здание не эксплуатируется.
5 Установив отсутствие разрешения на строительство, согласованной проектной документации на строительство здания магазина, недоказанность возведения здания с соблюдением градостроительных правил и норм, арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы администрации сводятся к переоценке доказательств и выводов судов об установленных фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А03-14999/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова