196_561306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5156/14 Москва Коллегия 12 мая 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 по делу № А35-1209/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Геннадия Николаевича (далее – Захаров Г.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» (далее – общество) о взыскании 7 282 341 рубля 93 копеек неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захарову Геннадию Николаевичу о признании договора на поставку сахарной свеклы без предоплаты от 14.06.2011 № 12СВ и договора на поставку сахарной свеклы без предоплаты от 10.04.2012 № 07СВ недействительными в той части, в какой они предусматривают совершение сделки на сумму более 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации лицом, неуполномоченным на это заказчиком (без одобрения участниками ООО «Промсахар»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.02.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и нарушение сложившейся практики при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Заявитель не согласен с выводами оспариваемых судебных актов в части отказа в снижении размера неустойки и полагает, что основания 3 для такого снижения у суда имелись, исходя из несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 Кодекса, предоставляет суду право снизить размер взыскиваемой неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности.
Неприменение в данном случае статьи 333 Кодекса суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 330 Кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского непредставлением кодекса Российской Федерации», обосновал ответчиком каких-либо доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установление фактических обстоятельств при рассмотрении как существа спора, так и вопроса о снижении размера неустойки прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления от 22.12.2011 № 81), тогда как суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать применения норм права, и оценивать доказательства.
Неправильного оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
влекущего отмену 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-1209/2013 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова