78789_561520 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5109/14 Москва Коллегия 12 мая 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей В.В.Попова, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.А., Ростовская область, х.Большая Таловая, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-4359/2013 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.А. к ООО «имени Литунова», администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о признании незаконными и исключении из ЕГРЮЛ все сведения о СПК «имени Литунова» и об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «имени Литунова», внесенные в государственный реестр по результатам реорганизации (преобразования) ТОО «имени Литунова» и СПК «имени Литунова» соответственно; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «имени Литунова» (запись о регистрации от 18.12.2009 № 61-61-16/066/2009-462) и зарегистрированного на основании договора аренды от 08.08.2006 № 46 обременения на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 61:12:0600201:126, общей площадью 4 863 406 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 50 м по направлению на юг от югозападной окраины от ориентира х. Большая Таловая, расположенного за пределами участка; признании незаконным отказа администрации в предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка, выраженного в письме от 30.01.2013 № 02-05/121 и возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении земельного участка истцу в аренду, направить последнему проект договора аренды данного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), ОАО «Сбербанк России».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
3 Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.А. просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 23.05.2008 осуществлена реорганизация СПК «имени Литунова» в ООО «имени Литунова», утверждены учредительный договор и устав общества. Решение о реорганизации кооператива зарегистрированы в ЕГРЮЛ 04.07.2008. Суды указали, что решение о реорганизации в установленном законом порядке не признано недействительным, поэтому отказал в удовлетворении требования о признании незаконными и исключении из ЕГРЮЛ сведений о СПК «имени Литунова» и об ООО «имени Литунова».
4 Суды указали, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.
Суды установили, что предприниматель не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:126, который находится во владении и пользовании общества, поэтому пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании отсутствующим права.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
Суды установили, что оспариваемые сделки начали исполняться с даты подписания каждого договора, тогда как иск предъявлен только 12.03.2013, поэтому предприниматель пропустил срок исковой давности, как для признания сделок недействительными, так и для применения последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков муниципальному образованию и для внесения в ЕГРП записей о прекращении прав общества на спорный земельный участок, поэтому отказали в удовлетворении требований.
5 Доводы заявления выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-4359/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Г.Попова