865_561661 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5195/14 Москва 12 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко, судей Е.В.Вавилина и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСГ партнер» Елисоветского Олега Ильича (город Санкт-Петербург) от 31.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу № А56-39051/2012/сд2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСГ партнер» (далее – должник) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следующих сделок:
дополнительных соглашений от 01.05.2012 о переводе обязательств лизингополучателя по заключенным должником (лизингополучателем) с закрытым акционерным обществом «Европлан» (лизингодателем) трем договорам лизинга транспортных средств, с должника на общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК»);
договоров от 01.05.2012 о замене лизингополучателя по этим трем договорам лизинга с должника на общество «СТК». Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СТК» 2 769 000 рублей действительной стоимости уступленных прав по договорам лизинга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение суда первой инстанции от 15.10.2013 отменено в части отказа в признании сделок недействительными, в этой части заявление удовлетворено. В части отказа в применении последствий недействительности сделок определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания сделок недействительными и в этой части оставил в силе определение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права, и удовлетворить его 3 требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Из приложенных к заявлению материалов видно, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указывал, что до заключения оспариваемых сделок должником было уплачено лизингодателю более трех миллионов рублей лизинговых платежей, включающих в себя и выкупную стоимость лизингового имущества (транспортных средств).
В результате оспариваемых сделок обществу «СТК» передано лизинговое имущество, а также право на его приобретение в собственность, которое впоследствии им было реализовано. При этом условиями оспариваемых соглашений и договоров, какого-либо встречного предоставления за уступленные права и обязанности не предусмотрено.
Исследовав и процессуального оценив, кодекса в порядке Российской статьи 71 Федерации, Арбитражного представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что конкурсным управляющим подтверждающие не неравноценность представлены встречного доказательства, исполнения своих обязательств контрагентом должника, а также факт причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда должнику и его кредиторам.
Отменяя определение в части и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, в результате совершения в период подозрительности оспариваемых сделок должник был лишен имущественного права (права пользования предметом лизинга и последующего приобретения его в собственность), не получив за это какого-либо встречного предоставления.
4 Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда о наличии у сделок признаков подозрительности.
Кассационная инстанция учла рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что отсутствие в оспариваемых договорах и соглашениях условия о цене передаваемого права не позволяет признать сделки недействительными как неравноценные; из условий сделок не следует, что уступка прав и передача обязанностей осуществлена безвозмездно либо с неравноценным встречным исполнением и должник лишен права требовать от общества «СТК» исполнения встречного обязательства на сумму, равную выплаченной выкупной цены, действительный размер которой может быть установлен сторонами как добровольно, так и в рамках самостоятельного спора по взысканию задолженности по договору цессии.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами первой и кассационной инстанций не допущено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятых ими судебных актов в порядке надзора. Доводы заявителя не опровергают их выводы по существу спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А56-39051/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов