668_561672 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5443/14 Москва 12 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТРОН ИМПЕРИАЛ» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014, принятых по делу № А40-128655/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного бюджетного учреждения «Гормост» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРОН ИМПЕРИАЛ» об обязании совершить действия и взыскании убытков.
Третьи лица (г. Москва): Управа Пресненского района ЦАО города Москвы; АТИ по ЦАО; Департамент городского имущества города Москвы; Префектура ЦАО города Москвы СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственное бюджетное учреждение «Гормост» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРОН ИМПЕРИАЛ» (далее – общество) с иском об обязании общества освободить от нестационарного торгового объекта 5-метровую охранную зону от П-образного парапета входа-выхода № 1 Тоннеля пешеходного «Красногвардейский 1-ый» (адресный ориентир: г. Москва. 1-ый Красногвардейский проезд, дом 7, далее – пешеходный тоннель). В случае неисполнения ответчиком указанных требований, истец просил предоставить ему право самостоятельно осуществить освобождение от спорного объекта охранную зону пешеходного тоннеля. Также истец просил суд взыскать с ответчика 788 819,90 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в иске об обязании освободить охранную зону тоннеля отменено, в этой части иск удовлетворен. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и не полное выяснения обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект расположен в пределах 5-ти метровой охранной зоны пешеходного тоннеля, находящегося в государственной собственности города Москвы и оперативном управлении учреждения, которое названной охранной осуществляет эксплуатацию этого тоннеля.
Поскольку нахождение в пределах (технической) зоны спорного объекта в силу положений пункта 5.29 МГСН 1.03-02, пункта 4.5.10 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» запрещено, при том, что нахождение указанного объекта в этой зоне нарушает права истца по осуществлению ремонта, эксплуатации и содержанию тоннеля и его конструкций, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска учреждения.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственников от нарушений не связанных с лишением владения», согласно которой по смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-128655/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.В. Попов Г.Г. Попова