196_561316 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5345/14 Москва 12 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сызраньмолоко» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 постановления Одиннадцатого от и 30.01.2014 по делу арбитражного постановления № А55-17869/2013, апелляционного Федерального суда арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 по иску открытого акционерного общества «Сызраньмолоко» (далее – общество «Сызраньмолоко») к обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский завод гофротары» (далее – олбщество «Сызранский завод гофротары») о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 20 038 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 930 рублей 36 копеек государственной пошлины.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 исковое заявление общество «Сызраньмолоко» оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014, указанное определение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Сызраньмолоко» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Из представленных материалов следует и судами установлено, что 05.03.2007 стороны заключили договор поставки № 175, согласно которому общество «Сызранский завод гофротары» (поставщик) обязался поставить обществу «Сызраньмолоко» (покупателю) товар в количестве и качестве, оговоренных сторонами дополнительно при каждой заявке, а покупатель - принять товар и оплатить.
Исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждается представленными в дело платежными поручениями и расходным кассовым ордером, основанием платежа в которых указан договор поставки от 05.03.2007 № 175.
Истец основывает заявленные требования на указанном договоре.
Спор между сторонами по факту признания договора заключенным отсутствует.
В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 договора поставки претензии покупателя, направленные поставщику, должны быть рассмотрены не позднее 30 дней, с момента получения претензии поставщиком. В случае, если покупатель не получил ответ на претензию 3 от поставщика по истечении этого срока, требования покупателя считаются признанными поставщиком.
Суды установили, что покупатель до обращения в арбитражный суд с настоящим иском не направлял поставщику претензию (требование) о возврате перечисленных ему в счет предстоящей поставки товара по договору денежных средств, с учетом перечисления данных денежных средств за истца третьим лицом - открытым акционерным обществом «Московский завод плавленых сыров «Карат».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о досудебного несоблюдении порядка истцом урегулирования предусмотренного договором спора правовых и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, указав на право истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Отклоняя довод заявителя о неправильном применении норм главы 60 Гражданского кодекса обогащении, не Российской Федерации предусматривающих о неосновательном обязанности соблюдения претензионного порядка для подачи в суд иска, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае требования покупателя основаны на обязательстве, вытекающем из договора поставки от 05.03.2007 № 175, условия которого, по утверждению истца, ответчиком не выполнены – товар не поставлен.
4 Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о расторжении договора поставки или прекращения его действия.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-17869/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Одиннадцатого от и 30.01.2014 надзора определения арбитражного постановления от 20.12.2013, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 10.04.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5