602_561281 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5658/14 Москва Коллегия 12 мая 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электра» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 по делу № А65-13456/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электра» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (г. Казань) о взыскании 128 006 рублей 78 копеек долга, 65 120 рублей долга за дополнительные работы, 27 398 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 момента фактической оплаты задолженности, 1 948 700 рублей 22 копеек упущенной выгоды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее – ООО «СК «Аркада», ответчик) о взыскании 128 006 рублей 78 копеек долга, 65 120 рублей долга за дополнительные работы, 27 398 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов, 1 948 700 рублей 22 копеек упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 128 006 рублей 78 копеек долга и 26 724 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 21.06.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.03.2014 названные судебные оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Электра» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между ООО «СК «Аркада» (заказчик) и ООО «Электра» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.10.2009 № 28 с протоколом разногласий от 20.10.2009, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на объекте заказчика работ по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления и тепловых узлов, систем внутренней хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 905 856 рублей 62 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата по договору осуществляется поэтапно в форме аванса для приобретения строительных материалов.
При рассмотрении настоящего дела суды основывались на фактах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 по делу № А65-29170/2010, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что в качестве предоплаты по указанному договору ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 495 990 рублей 86 копеек.
Сторонами подписаны акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 1 654 721 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29170/2010 установлено, что названный договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Фактическая стоимость выполненных работ по договору составила 4 507 447 рублей 64 копейки, 4 кроме того, истцом выполнены дополнительные работы по бурению отверстий в количестве 315 штук на сумму 116 550 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Электра» с иском о взыскании с ООО «СК «Аркада» долга в размере 128 006 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определении даты, с которой следует начислять указанные проценты, суды, руководствуясь положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При рассмотрении дела № А65-29170/2010 судом было установлено, что результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком по двухсторонним актам выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2010, от 23.06.2010 и от 30.06.2010 на общую сумму 1 654 721 рубль 69 копеек.
Письмом от 12.10.2010 ответчик уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора, указал дату контрольного обмера фактически выполненных истцом работ (20.10.2010), а также известил истца о передаче выполнения работ новому подрядчику.
Ответчик составил контрольный акт обмера выполненных работ от 20.10.2010 № 1 и направил его истцу письмом от 25.10.2010 № 487/843, предложив на основании данного акта составить и направить акты о приеме выполненных работ по форме № КС-2.
Поскольку истец акт обмера выполненных работ от 20.10.2010 № 1 не подписал, акты о приеме выполненных работ не направил, ответчик 5 письмом от 25.11.2010 направил истцу составленные им в одностороннем порядке акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2010 на общую сумму 1 845 904 рубля 99 копеек.
Общество с составленными актами не согласилось, отправило их обратно с сопроводительным письмом от 10.12.2010, в котором был изложен мотивированный отказ от подписания данных актов, с приложением актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2010 на общую сумму 2 557 497 рублей 26 копеек.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в окончательном виде работы были сданы истцом ответчику в актах о приеме выполненных работ, направленных с сопроводительным письмом от 10.12.2010, и взыскали проценты за период просрочки оплаты с 11.12.2010.
Отказывая в удовлетворении требования ООО «Электра» о взыскании с ООО «СК «Аркада» долга за дополнительные работы по бурению 176 отверстий, суды исходили из того, что по делу № А65-29170/2010 был установлен фактический объем выполненных истцом дополнительных работ по бурению 315 отверстий, а факт выполнения работ по бурению 176 отверстий истцом не доказан.
Отказывая ООО «Электра» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суды исходили из того, что истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.
Кроме того, учитывая, что фактическая стоимость выполненных работ по договору, которая составляет 4 507 447 рублей 64 копейки, превышает цену договора (2 905 856 рублей 62 копейки), а выполненные работы были оплачены ответчиком в размере 4 495 990 рублей 86 копеек, 6 судами сделан вывод о не подтверждении истцом доводов о наличии упущенной выгоды.
Доводы ООО «Электра», изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены установленных на судами переоценку при фактических рассмотрении обстоятельств, настоящего дела, и в соответствии с положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-13456/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2014 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова