763_561257 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5680/14 Москва Коллегия 12 мая 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 16.04.2014 № 03-06/1618 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 по делу № А72-4038/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2014 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г. Ульяновск (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Николаевичу, г. Барыш, Ульяновская область (далее – предприниматель) о взыскании 868 114 рублей 79 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 2010 - 2011 гг.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьими лицами к участию в деле привлечены лица, указанные в исковом заявлении.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, деятельность по что сбору, предприниматель использованию, осуществляет обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV - V классов опасности на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.08.2008.
Неисполнение предпринимателем требования управления об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 731 719 рублей 33 копеек за период с 2009 по 2011 годы, послужило основанием для обращения госоргана в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного 3 воздействия» (далее - Порядок определения платы № 632), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Инструктивно - методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденными Министерством природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако, проверив представленный Управлением расчет, признали его несоответствующим Порядку определения платы № 632.
При этом суды исходили из того, что неотъемлемым условием для выполнения расчета является правильное установление количества фактически размещенных отходов в весовых показателях (тоннах).
Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают факт размещения предпринимателем именно того вида и класса опасности отходов, которые указаны Управлением в расчете за 2010 год.
Судами отмечено, что класс опасности за 2010 год Управлением определялся по аналогии с 2011 года, что не предусмотрено нормативными актами в данной области, а коэффициент средней плотности отходов ТБО применен в размере 0.2 т/куб. м., что также незаконно.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных компетентным судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на допущенную судом кассационной инстанции опечатку при объявлении перерыва в судебном заседании от 18.03.2014 не принимается во внимание, поскольку она не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-4038/2013 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2013, постановления Одиннадцатого от и 20.12.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 31.03.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В. Пронина