763_561249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5700/14 Москва 12 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области от 16.04.2014 № АП-01-11/926 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2013 по делу № А44-3240/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.04.2014 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Новгородской области, г. Великий Новгород (далее Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области, г. Великий Новгород (далее - Управление) о признании незаконными действий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по отказу в возврате уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за 2010 - 2012 годы в сумме 60 921 рубля 94 копеек и обязании Управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате платежей в указанной сумме.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2014, решение суда от 27.08.2013 отменено в части признания незаконными действий Управления по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 410 рублей 18 копеек и обязания Управления возвратить указанную сумму.
В удовлетворении требований в указанной части отказано в связи с истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Управлением. В остальной части решение суда от 27.08.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) под размещением и захоронение.
отходов понимается их хранение 3 Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов.
Следовательно, деятельность по характер осуществляется специализированный и размещению отходов в носит специально оборудованных местах.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, поэтому не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления, а уплатив ее, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.
Иное толкование заявителем норм Закона об отходах не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П не может быть принята, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела, в котором Банк не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства 4 и потребления, как в случае, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ООО «Тополь».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-3240/2013 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В. Пронина