196_561336 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5370/14 Москва Коллегия 12 мая 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 08.04.2014 № 15-39/15961 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу № А40-46405/2013 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел», г. Рыбинск (далее – завод) о взыскании 5 774 958 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту от 19.12.2011 № 33/162/158.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере 3 000 000 рублей. В остальной части в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФТС России, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки, указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного сторонами государственного контракта от 19.12.2011 № 33/162/158, завод (поставщик) обязался в срок до 20.09.2012 поставить ФТС России (заказчику) среднее таможенное судно проекта 12150М «Мангуст».
Цена контракта составляет 139 999 000 рублей.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде неустойки в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от стоимости не поставленной в срок продукции, включая НДС, за каждый календарный день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.
Судами установлено, что таможенное судно поставлено заводом грузополучателю – Хабаровской таможне 15.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.
Указывая на нарушение поставщиком предусмотренного контрактом срока поставки судна и отклонение последним направленной в его адрес претензии с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, и признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суды пришли к выводу о наличии оснований для 3 применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 3 000 000 рублей.
Отклоняя довод истца о неправомерном снижении размера начисленной им неустойки, суды, ссылаясь на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.200 № 263-О, руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отметили, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником обязательственных прав, своих обязательств, предоставляет является потерпевшему защитой кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
Учитывая незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий госконтракта (25 дней), отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности поставки судна, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), суды пришли к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
4 В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-46405/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова