196_561300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5158/14 Москва Коллегия 12 мая 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть», г. Москва от 14.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу № А40-14071/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛОК», г. Новополоцк (далее – ООО «БЛОК») к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Нефть», г. Москва (далее – ООО «СеверНефть») о взыскании долга в размере 39 032 000 рублей по договору 30.10.2012 № 39-30/10.12, пеней в размере 37 892 187 рублей 20 копеек и штрафа в размере 1 170 960 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» предъявлен встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ООО «БЛОК» 12 556 835 рублей 70 копеек убытков по договору от 12.12.2012 № 12/12 на поставку масел марки И-20А и И-40А, и по договору от 18.12.2012 № 18/12 на поставку масел И-20А и И-40А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 встречное на исковое основании заявление статьи 129, ООО части «Север-Нефть» 3 статьи 132 возвращено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014, определение суда первой инстанции от 12.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Север-Нефть», полагая, что основания для возврата поданного обществом встречного иска отсутствуют, указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ООО «БЛОК» и ООО «Север-Нефть» 30.10.2012 был заключен договор № 39-30/10.12 на поставку стабильного газового конденсата, согласно которому ООО «БЛОК» перечислило ООО «Север-Нефть» (поставщику) в счет предоплаты 39 032 000 рублей.
Поскольку обязательства по поставке ООО «Север-Нефть» не исполнило, ООО «БЛОК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорных штрафных санкций.
ООО «Север-Нефть» направило встречный иск о взыскании денежных 3 средств по договору от 12.12.2012 № 12/12 на поставку масел марки И-20А и И-40А в сумме 16 002 000 рублей, и по договору от 18.12.2012 № 18/12 на поставку масел И-20А и И-40А в сумме 5 040 000 рублей, то есть по иным договорам, не являющимся предметом рассмотрения по первоначальному иску.
Суды установили, что решением Хозяйственного суда Витебской области от 28.08.2013 с ООО «БЛОК» в пользу ООО «Север-Нефть» взыскано 21 002 000 рублей неосновательного обогащения.
Встречный иск о взыскании убытков предъявлен обществом ООО «Север-Нефть» с учетом указанного решения суда.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем, как установили суды, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением.
Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, суды отказали в принятии встречного искового заявления.
Возвращая встречный иск, суды отметили, что отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-14071/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова