245_561981 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5568/14 Москва 13 мая 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» от 15.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу № А27-4383/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее – общество «Белавтосиб» г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – служба судебных приставов) о взыскании 570 482 рублей 24 копеек убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Шмакова Анастасия Юрьевна (ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем Межрайонного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам), общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее – общество «Белавтосиб» г.
Междуреченск), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов общество «Белавтосиб» г. Горно-Алтайск просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Белавтосиб» г. Горно-Алтайск подлежит отклонению.
Как установлено судами, между обществом «Белавтосиб» г. ГорноАлтайск (арендодатель) и обществом «Белавтосиб» г. Междуреченск (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств (6 автомобилей). По условиям договоров арендодатель передал в аренду указанные автомобили, а арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 и 16.04.2010 № возбуждены 32/34/8563/13/2010, исполнительные 32/34/7191/13/2010, производства 32/34/7192/13/2010 по исполнительным листам №№ 001187215, 001187216, 001187217, выданным Арбитражным судом города Москвы о взыскании солидарно с общества 3 «Белавтосиб» г. Горно-Алтайск, общества «Белавтосиб» г. Междуреченск и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» денежных средств в размере 48 081 430 рублей 05 копеек.
Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства №№ 32/34/7191/13/2010, 32/34/7192/13/2010 объединены в сводное производство с 32/34/719/1312010-СВ.
исполнительному присвоением регистрационного Постановлением от производству 16.04.2010 присоединено номера к данному исполнительное производство № 32/34/8563/1312010.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены должниками в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.04.2010 о наложении ареста на имущество общества «Белавтосиб» г. Горно-Алтайск, и постановление от 06.04.2010 о наложении ареста на имущество общества «Белавтосиб» г. Междуреченск; составил акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе от 06.04.2010, от 16.04.2010, от 28.04.2010, согласно которым семь единиц арестованных транспортных средств, включая арендованные, были изъяты у должников и переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет права» по договору хранения от 16.06.2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2010 снят арест с четырех единиц транспортных средств с последующим наложением ареста на указанное имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника – общества «Белавтосиб» г. Горно-Алтайск.
Полагая, что в результате исполнительных действий должностных лиц службы судебных приставов причинены убытки в размере невыплаченных 4 обществу «Белавтосиб» г. Междуреченск сумм арендной платы по указанным договорам, общество «Белавтосиб» г.
Горно-Алтайск заявленного требования, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении суды руководствовались положениями статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для возмещения ущерба по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшими убытками.
о Возражения общества «Белавтосиб» доказанности причинно-следственной связи г.
Горно-Алтайск между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество истца и третьего лица, в том числе на арендованные последним у истца автомобили, и причиненными истцу убытками, подлежат отклонению.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 по делу № А27-6448/2010 отказано в удовлетворении заявления «Белавтосиб» г. Горно-Алтайск о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя по наложению ареста на автотранспорт.
С учетом положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов, соответственно, оснований для возмещения убытков вследствие невыплаты третьим лицом арендной платы не имеется. Каких-либо мер по предотвращению убытков истец не предпринимал.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
5 Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-4383/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 6