196_561829 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5441/14 Москва 13 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зотова Владимира Алексеевича, г. Кулебаки от 31.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 11.03.2014 по делу № А43-29997/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Нива», г.
Кулебаки предпринимателю (далее Зотову – общество) Владимиру к индивидуальному Алексеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 81 220 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 18 650 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 12.11.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 455 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 5 545 рублей 59 копеек процентов; в остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда от 14.05.2013 изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 81 220 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 17 496 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2014 постановление апелляционного суда от 07.11.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель фактическим указывает обстоятельствам на несоответствие дела и выводов представленным судов в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права об исковой давности и нарушение норм процессуального права, выразившемся в неизвещении предпринимателя судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, в период с 13.08.2009 по 01.04.2010 предприниматель по разовым сделкам поставил обществу продукцию на общую сумму 390 423 рубля 11 копеек.
Общество произвело оплату полученной от предпринимателя продукции, перечислив 471 643 рубля 28 копеек.
25.09.2012 общество направило предпринимателю претензию № 50 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства 3 в сумме 81 220 рублей 17 копеек.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке требование о возврате неосновательного обогащения не исполнил, общество требования, суды обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом руководствовались статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской процессуального Федерации, кодекса статьями Российской 65, 71 Федерации Арбитражного и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения истцу. При этом суды установили, что переплата за товар произведена обществом по платежным поручениям от 24.11.2009 № 3200, от 01.12.2009 № 3261, от 26.01.2010 № 000159. Общество обратилось в арбитражный суд с иском 19.11.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Отклоняя довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отметил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо 4 считается надлежаще апелляционной, извещенным кассационной, при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции, в материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 31.07.2013 на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда определения суда от 29.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 26.08.2013 (впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2013 08 часов 50 минут, о чем было сообщено на сайте 27.08.2013).
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда более чем за 15 дней до начала судебного заседания, то есть требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены были.
В силу части 6 упомянутой статьи Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры 5 по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права об исковой давности отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи 6 дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-29997/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова