245_561809 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5448/14 Москва 13 мая 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 17.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.01.2014 по делу № А56-24023/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверс Груп» (Санкт-Петербург; далее – общество «Эверс Груп») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В.
(Санкт-Петербург;
далее – судебный пристав- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнитель), выражающихся в наложении ареста на имущество заявителя, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 № 6376/13/36/47 о наложении ареста на имущество должника.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Санкт-Петербург; далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (далее – общество «ПромГрупп»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить в части вывода судов о том, что судебным приставомисполнителем не может быть наложен арест на долю объема тарифной квоты, распределенной должнику, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС № 004900204, выданного Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу № А56-33943/2012 о взыскании в пользу общества «ПромГрупп» 218 658 296 рублей 23 копеек солидарно с общества «Эверс Груп» и обществ с ограниченной ответственностью «Оптторг», «МПК», «Кубаньмясопродукт», «Лаура», 3 судебный пристав-исполнитель 11.04.2013 возбудил исполнительное производство № 6376/13/36/47.
В рамках указанного исполнительного производства на основании ходатайства взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.04.2013 № 6376/13/36/47 о наложении ареста на имущество общества «Эверс Груп» – долю объема тарифной квоты на 2013 год, распределенную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2012 № 1358 «О распределении объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашних птиц в 2013 году».
Кроме того, данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Северо-Западному району выдачу обществу «Эверс Груп» изготовленных лицензий в объеме 75% от объемов тарифных квот на 2013 год в пределах суммы 218 658 296 рублей 23 копеек.
Общество «Эверс Груп», сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что доля тарифной квоты не является ни имуществом, ни имущественным правом должника, которое может свободно отчуждаться обладателем такого права. Однако суды не установили нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Управление считает ошибочным вывод судов о том, что арест на долю объема тарифной квоты, распределенной должнику, не может быть наложен.
Данное возражение подлежит отклонению как основанное не неверном толковании норм права. Согласно частям 1, 3 статьи 80 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пункте 2 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) указано, что тарифной квотой является мера регулирования ввоза в Российскую Федерацию отдельных видов сельскохозяйственных товаров, происходящих из третьих стран, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой ввозной таможенной пошлины, применяемой в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 36 Закона о таможенном тарифе метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении ввозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами 5 определяется Комиссией Таможенного союза либо по решению Комиссии Таможенного союза Правительством Российской Федерации.
В порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, объемы тарифных квот распределяются между участниками внешнеторговой деятельности по результатам конкурсов (аукционов) или пропорционально объему товара, происходящего из иностранного государства и ввезенного на территорию Российской Федерации в течение периода, определяемого Правительством Российской Федерации.
Порядок лицензирования в сфере внешней торговли товарами в случае введения временных количественных ограничений на импорт отдельных видов товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 № 364, согласно которому Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) его территориальными органами соответствующие лицензии выдаются участникам внешнеторговой деятельности, имеющим квоты.
Таким образом, распределение в установленном порядке тарифной квоты на импорт отдельных видов товаров участнику внешнеторговой деятельности влечет выдачу соответствующей лицензии по его заявлению.
Соглашением Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» предусмотрено, что для товаров, в отношении которых введены количественные ограничения, период действия лицензии заканчивается в календарном году, на который установлена квота (пункт 2 статьи 3).
В данном случае судебный пристав-исполнитель наложила арест на распределенную обществу «Эверс Груп», долю объема тарифной квоты в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашних птиц в 2013 году, а также запретила лицензирующему органу выдавать обществу «Эверс Груп», лицензии.
6 Исходя из того, что распределенная тарифная квота и лицензия неразрывно связаны между собой и с конкретным участником внешнеторговой деятельности, суды пришли к выводу о том, что квота на импорт не является тем имуществом или имущественным правом, которое может свободно отчуждаться обладателем такого права, а также о неправомерности наложения ареста на распределенную должнику тарифную квоту в рамках исполнительного производства.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, что в силу пункта 2 статьи 36 Закона о таможенном тарифе и статьи 3 указанного соглашения от 09.06.2009 применение тарифной квоты и действие соответствующей лицензии ограничено определенным периодом.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
7 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-24023/2013 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина