763_561771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6123/14 Москва 13 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербинина Дмитрия Николаевича от 05.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2013 по делу № А74-2749/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Дмитрия Николаевича (г. Черногорск Республики Хакасия, далее – истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (г. Абакан, далее – ответчик) о взыскании 506 660 рублей долга за выполненные работы и 41 799 рублей неустойки за просрочку оплаты Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 работ и по встречному иску ответчика о расторжении гражданскоправового договора от 29.10.2012 № 2012.137841 и взыскании 590 258 рублей 90 копеек неустойки за оказание услуг с нарушением условий договора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2013, оставленным без изменения кассационной инстанций, в постановлениями удовлетворении апелляционной первоначального и иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: расторгнут договор от 29.10.2012 № 2012.137841, с истца в пользу ответчика взыскано 15 199 рублей 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 329, 330, 452, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и исходили из недоказанности истцом факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору от 29.10.2012 и принятия работ заказчиком, а также из наличия правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении этого договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 29.10.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2012.137841, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по проведению обязательного энергетического обследования и составлению энергетического паспорта заказчика в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иск.
Неполное выполнение истцом предусмотренных договором работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.
Доводы заявителя о необоснованном исключении при проведении повторной экспертизы вопроса о соответствии технического задания Закону № 261-ФЗ, об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов Бубенчикова А.А. и Вайнера И.Г., рассматривались судом апелляционной инстанции, оценены Арбитражного в соответствии процессуального с кодекса требованиями Российской статьи 71 Федерации и мотивированно отклонены. Утверждение заявителя о том, что стороны не были согласны с проведением повторной экспертизы противоречит содержанию судебного акта апелляционной инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А74-2749/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина