245_561846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5514/14 13 мая 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» от 28.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу № А14-2168/2013, постановления Девятнадцатого от и 23.10.2013 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 15.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (г. Воронеж; далее – общество, взыскатель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа от 11.02.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Другие лица, участвующие в деле:
общество с ограниченной ответственностью «Континент Сервис» (далее – должник, общество «Континент Сервис»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – служба судебных приставов).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
В ходе рассмотрения дела общество отказалось от заявленного требования, отказ был принят судом. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 производство по делу прекращено.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со службы судебных приставов 23 500 рублей судебных расходов.
Определением от 14.08.2013, Арбитражного оставленным суда без Воронежской изменения области постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014, заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов, вынесенных о возмещении судебных расходов, в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению.
Полагая, что судебные расходы должны быть взысканы со службы судебных приставов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами, обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 23 500 рублей, в том числе: 5 000 рублей – составление заявления; 16 000 рублей – представительство в суде в двух судебных инстанциях, исходя из расчета 8 000 рублей за одно судебное заседание;
3 2 500 рублей – подготовка дополнительных документов (заявление о прекращении производства по делу от 16.04.2013).
Частично возмещая обществу судебные расходы в сумме 9000 рублей, суды исходили из характера спора, его сложности, объема оказанных услуг и соответствия расходов критерию разумности по настоящему делу.
Ссылка общества на документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.
По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
не 4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-2168/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 14.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П.Харчикова С.П.Бондаренко М.В.Пронина 5