763_561935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5208/14 Москва Коллегия 13 мая 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Метафракс» от 31.03.2014 № 12/2800 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 по делу № А50-6643/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Метафракс» (г. Губаха Пермского края, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Бурак» (г. Пермь, далее – ответчик) о взыскании 80 297 рублей 14 копеек убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – третье лицо).
Суд
установил:
решением от постановлениями 16.07.2013, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора поставки от 01.06.2010 № 10/02 третье лицо (поставщик) передало истцу (покупатель) 12 колесных пар, включая колесную пару с номером 0093-3064-70, проходившую последнее полное освидетельствование в октябре 2010 года на предприятии ответчика.
В связи с выявленной 09.05.2012 неисправностью буксового узла колесной пары с номером 0093-3064-70 произведен отцеп вагона.
Ссылаясь на то, что согласно рекламационному акту от 23.05.2012 № 1139 и дефектной ведомости от 18.05.2012 неисправность указанной колесной пары обусловлена качеством ревизии и освидетельствования, произведенных ответчиком, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на ремонт вагона.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик не является лицом, ответственным за качество товара, поставленного истцу по 3 договору с третьим лицом.
Суды также установили, что вопреки утверждению истца ремонт спорной колесной пары не производился, поскольку истец фактически приобрел другую колесную пару, стоимость которой включил в цену иска.
Ссылка заявителя на статью 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку названная норма конкретизирует круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении вреда по основаниям, определенным статьей 1095 названного Кодекса, которая применяется только в случае приобретения юридическим лицом товара в собственных потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Кроме того, исковое требование истец основывает на обязательстве, которое считает возникшим вследствие причинения ответчиком вреда.
Между тем суды установили, что поставка колесных пар, включая пару надлежащего качества, осуществлена в рамках договора от 01.06.2010 № 10/02.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-6643/2013 Арбитражного суда Пермского края для 4 пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья М.В.Пронина Судья Н.П.Харчикова