661_562023 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2860/14 Москва 13 мая 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» (192148, г. Санкт-Петербург) от 28.02.2014 № 1/15-993 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013 по делу № А56-31265/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Леноблгаз» к муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволжского района Ленинградской области» (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск) о взыскании 17 130 959 рублей 70 копеек задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», комитет финансов Правительства Ленинградской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 исковые требования открытого акционерного общества «Леноблгаз» (далее – истец) к муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволжского района Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 17 130 959 рублей 70 копеек задолженности удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта на выполнение подрядных работ от 06.09.2004 № АП/73 (далее – контракт) истец обязался по заданию ответчика согласно утвержденной проектносметной документации выполнить строительство газопровода межпоселкового к п. Токсово и сдать объект в установленном порядке. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется контрактной ценой, которая на момент его подписания составила 19 841 319 рублей (в том числе за счет областного бюджета 9 342 000 рублей, за счет истца – 10 499 319 рублей).
3 Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.07.2006 указанный объект был принят ответчиком.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту от 11.01.2005 № 2 (далее – допсоглашение № 2) стороны контракта являются субъектами инвестиционной деятельности и выполняют функции заказчика и инвестора (ответчик), а истец – функции генподрядчика и инвестора.
Ссылаясь на неполную оплату выполненных по контракту работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании 17 130 959 рублей 70 копеек задолженности.
Принимая во внимание условие пункта 5 допсоглашения № 2 о том, что сумма инвестиций заказчика в объект является неизменной, в случае увеличения стоимости работ по его строительству инвестирование дополнительных работ осуществляет генподрядчик, а также условия дополнительного соглашения от 21.06.2006 № 4, согласно которым стоимость работ по объекту увеличена до 26 472 959 рублей, а финансирование дополнительных объемов работ осуществляется генподрядчиком в соответствии с пунктом 5 допсоглашения № 2, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 425, статьи 431, пункта 1 статьи 432, статей 702, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ ограничены первоначально установленной контрактом суммой в размере 9 342 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-31265/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина