877_562040 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5325/14 Москва Коллегия 13 мая 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Аутодеск Инкорпорейтед» (Калифорния, США) от 14.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-13105/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2014 по тому же делу, приятых по иску компании «Аутодеск Инкорпорейтед» (Калифорния, США, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Поло-Плюс» (г.Челябинск, далее – общество) о взыскании 3 547 556 рублей 48 копеек компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 490 930 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10.04.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что компания обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2008, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011 (далее – программный продукт).
Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 постановления о предварительном судебного обеспечении пристава-исполнителя доказательств, о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2013 судебным приставомисполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных 3 приставов города Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Борцовым М.В. с участием специалистов компании (Тутевич А.В.) и общества (Травинских Ф.В.) осуществлен выход по месту нахождения общества (г. Челябинск, пос. Керамзавода, 53/1) и осмотр находящихся там электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ), в результате которых выявлен факт контрафактного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат компании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 2 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259, статьей 1301 ГК РФ, и исходили из доказанности нарушения авторских прав компании действиями общества.
Между тем взыскивая компенсацию частично, суд пришел к выводу о недоказанности взыскиваемого размера компенсации, поскольку посчитал документально не подтвержденными доводы компании об установлении цен на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, на уровне цен на текущие программные продукты.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы компании по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области № А7613105/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-13105/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль