5_574608 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-8497/14 Москва Судья 20 июня 2014 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова рассмотрела ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление закрытого акционерного общества «СП-АвторемстройГРО» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу № А41-7221/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, принятых по заявлению закрытого акционерного общества «СП-Авторемстрой-ГРО» (далее – общество) о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Городское поселение Белозерский» от 26.06.2012 с сопроводительным письмом от 20.12.2012 № 1944, а также определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.
Суд
установил:
в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по существу спора является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014.
Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока (обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) не может быть признана уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку данное обстоятельство не лишало заявителя возможности обратиться с надзорной жалобой в течение установленного срока.
3 В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
В силу указанной нормы оспаривание вступивших в силу судебных актов в порядке надзора допускается лишь в том случае, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки их законности.
Между тем, в заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют данные о том, что заявитель обращался с жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, общество не реализовало все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для оспаривания принятого судебного акта.
Следовательно не соблюдены требования части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу № А41-7221/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 отказать.
2.
заявление закрытого акционерного общества «СП-Авторемстрой-ГРО» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу № А41-7221/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвратить заявителю.
Судья ______________ Г.Г.Попова