Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

78792_574586 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7886/14 Москва 20 июня 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСистемы» (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу № А04-4727/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Евгения+» (г. Благовещенск), обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (г.

Благовещенск) о признании недействительными договора уступки прав требования от 29.05.2009 № 01/2009, соглашения от 16.06.2009 о расторжении договора от 11.08.2008 № 2, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Дремин Николай Иванович, Мирошниченко Денис Александрович, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Саяпина Жанна Александровна, Гранкин Андрей Васильевич, Ланкин Антон Сергеевич, Кожевникова Ирина Геннадьевна, Киселев Сергей Евгеньевич, Надысев Владислав Владимирович, Ковалева Виктория Валерьевна.

Установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСистемы» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

3 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по делу.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А04-4727/2013 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2014 отказать.

Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru