453_574883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4163/14 Москва 20 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной и С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа» (г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, ОГРН 1028900765937) от 21.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2014 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-1396/2013 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» (г. Первоуральск Свердловской обл., ОГРН 1076602000045) о безвозмездном устранении недостатков по повторной огнезащитной обработке деревянных конструкций здания школы, выявленных в пределах гарантийного срока.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
муниципальным муниципального ограниченной казенным учреждением (заказчиком) заключен заказа» ответственностью «Управление с «ИнвестУралСтрой» обществом с (подрядчиком) муниципальный контракт от 11.03.2013 № 2012.13449/62-12/ЭА на выполнение работ по реконструкция кровли здания школы. Сторонами согласован гарантийный срок на строительно-монтажные работы – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Работы по подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 20.08.2012.
При проведении в здании школы выездной плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором города Муравленко по пожарному надзору выявлены дефекты в исполнительной документации по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли школы и с участием директора школы произведен отбор проб образцов огнезащитных материалов, изделий и конструкций кровли для их направления в федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу». В протоколе испытаний качества огнезащитной обработки конструкций и материалов от 01.02.2013 № 3 указано, что поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения школы признана некачественной как не обеспечивающая огнезащитную эффективность.
Предписанием от 11.02.2013 вынесено требование об устранении в срок до 01.08.2013 нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Учреждением «Управление муниципального заказа» направлена подрядчику претензия от 25.02.2013 о незамедлительном выполнении обязательств в соответствии с муниципальным контрактом.
Невыполнение обращения этого учреждения требования «Управление послужило основанием муниципального заказа» для в 3 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с упомянутым иском.
Решения суда первой инстанции от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции учреждение «Управление муниципального заказа» ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в подтверждение учреждение ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2013 по делу № А81-4818/2012.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебные акты и материалы дела, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В отличие от обстоятельств дела № А81-4818/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрон» не оспаривался факт некачественного выполнения работ, по настоящему делу подрядчик – общество «ИнвестУралСтрой» возражал в отношении достоверности представленных доказательств о некачественно выполненных работах.
Так в нарушение частей 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта, 4 предусматривающего, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалификационной экспертизы, привлекаемой за счет подрядчика, – заказчик – учреждение «Управление муниципального заказа» не исполнил указанные условия муниципального контракта о разрешении спора по поводу выявленных дефектов выполненных работ.
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний; указанная деятельность осуществляется при условии точного исполнения, в частности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении вправе присутствовать участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает назначение арбитражным судом экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле.
Учреждение соответствующих «Управление ходатайством муниципального в суд не заказа» обращалось, с поэтому 5 представленные им акты должностного лица органа государственного пожарного надзора и испытательной пожарной лаборатории оценивались судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одних из доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, наряду с иными доказательствами.
Следовательно, отмена оспариваемых судебных актов обусловлена переоценкой имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым в суде надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-1396/2013 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова