196_575099 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7569/14 Москва Коллегия 23 июня 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Туапсестройкомплект», г. Туапсе, от 27.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-14067/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г.
Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсестройкомплект» о взыскании 8 716 456 рублей 55 копеек задолженности, 1 753 901 рубля 86 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, необоснованным, общество «Туапсестройкомплект» нарушающими единообразие в полагает толковании и применении судами норм материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности и пеней.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество «Мечел-Сервис» (поставщик) «Туапсестройкомплект» ссылалось (покупателем) на нарушение условий обществом договора поставки от 22.03.2010 № 440010010035 в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного на основании ряда соответствующих накладных.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3 Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара по спорным накладным.
Доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате спорного товара в полном объеме на рассмотрение судов представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами договора.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в заявлении доводы заявителя о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны неосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суды первой и апелляционной инстанции, не установив необходимости в экспертном исследовании исходя из поставленного заявителем вопроса и предмета спора, отказали в удовлетворении 4 ходатайства ответчика. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости в ее проведении и несоблюдения заявителем требований, установленных нормами процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, для обращения сторон с подобными заявлениями.
Суды указали, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать выводы о получении ответчиком товара по спорным накладным.
Нарушений судами норм процессуального, являющего основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-14067/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2013, постановления Пятнадцатого от и 19.02.2014 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост