64_575489 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7368/14 Москва 23 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (с. Гаровка-2, Хабаровский район, Хабаровский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу № А51-20402/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу по иску администрации Артемовского городского округа (г. Артем) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.05.2010 № 39/04А, и исполнения обязательств в натуре.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрация Артемовского городского округа (далее – алминистрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.05.2010 № 39/04А, и исполнения обязательств в натуре.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 исковые требования администрации удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Как следует (муниципальный из судебных заказчик) и актов, обществом между администрацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2010 № 39/04А (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий на территории Артемовского городского округа в срок до 30.06.2010, в частности, придомовой территории по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 39.Цена контракта составляет 6 749 346 рублей.
3 Общество выполнило работы по контракту, эти работы приняты администрацией. Выявив в период гарантийного срока недостатки выполненных обществом работ, администрация направила в адрес общества уведомления с предложением явиться для комиссионного обследования асфальтового покрытия придомовой территории.
В отсутствие неявившихся представителей общества составлен акт осмотра асфальтового покрытия придомовой Комиссионным актом представителями администрации осмотра территории от и от 16.08.2012, организации, 20.02.2012.
составленным осуществляющей технический надзор за выполнением работ по условиям муниципального контракта, установлены недостатки покрытия придомовой территории, и дефекты асфальтобетонного препятствующие нормальной эксплуатации объекта.
Ввиду от неудовлетворения 11.09.2012 с требованием направленной обществу претензии устранить выявленные дефекты, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об устранении недостатков работ и исполнении обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования администрации, суды исходили из того, что подрядчик был уведомлен о выявленных заказчиком в период гарантийного срока недостатках выполненных работ, но не исполнил своих обязательств по контракту, в том числе установленных пунктом 9.3 контракта, согласно которому такие дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованный сторонами срок.
При рассмотрении спора судами правильно применены положения статей 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались судами и им дана оценка. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм 4 права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы общества о необходимости проведения экспертизы были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы обществом не заявлялось, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления процессуальных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий несет сторона.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-20402/2013Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин