909_576584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17327/13 Москва 23 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (г. Горнозаводск, Пермского края) от 30.04.2014 № И19-78-1055 Арбитражного о пересмотре суда Пермского №А50-10086/2006, в порядке края постановления от надзора определения 13.08.2013 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Горнозаводское «Многоотраслевое муниципальное производственное коммунального хозяйства» Арбитражный суд (далее Пермского края – унитарное предприятие объединение жилищно- предприятие) с иском к обратилось в Муниципальному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образованию «Горнозаводской муниципальный Финансового управления администрации муниципального района Пермского район» в лице Горнозаводского края о взыскании 66 954 880 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 заявленные требования предприятия в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. удовлетворены частично; в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования «Горнозаводской муниципальный район» взыскано 41 758 900 руб., в том числе 36 758 900 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, 5 000 000 руб. - в счет погашения финансовых санкций.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (с учетом определения суда от 02.10.2007 об исправлении опечатки), решение суда первой инстанции от 09.08.2007 изменено, в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Горнозаводской муниципальный район» за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147 руб. 82 коп.
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – общество «Актион») 04.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием договора уступки прав (требований) от 01.06.2013 между предприятием и обществом «Актион».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 заявление общества предприятия «Актион» (взыскателя) правопреемника– по удовлетворено, делу № произведена А50-10086/2006 замена на его общество «Актион» в части взыскания денежных средств в размере 61 796 147 руб. 80 коп.
3 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение суда первой инстанции от 13.08.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка 4 требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований для замены предприятия на его правопреемника – общество «Актион» в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина