196_575108 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8125/14 Москва Коллегия 23 июня 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КамаСпецТранс+», г. Нефтекамск от 28.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07-16236/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалАвто», г. Чайковский (далее - ООО «Универсал-Авто») к обществу с ограниченной ответственностью ООО«КамаСпецТранс+») об «КамаСпецТранс+» истребовании имущества (далее – из чужого незаконного владения.
и по встречному иску ООО «КамаСпецТранс+» к ООО «УниверсалАвто» о взыскании 1 103 946 рублей задолженности по оплате Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выполненных работ, 144 202 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением от 03.12.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан возвратил ООО «КамаСпецТранс+» встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.12.2013 суд удовлетворил исковые требования общества «Универсал-Авто», следующее имущество:
обязав ответчика полуприцеп возвратить истцу ППЦ-НЕФАЗ-9693-10, регистрационный знак АН5923 - 59 регион.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014, решение суда от 03.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «КамаСпецТранс+» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.
Из представленных материалов следует и судами установлено, что на основании заключенного между обществом «КамаСпецТранс+» (исполнителем) и обществом «Универсал-Авто» (заказчиком) договора об оказании услуг от 10.12.2012 № 2012/02-18 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению перечня ремонтных работ автотранспортных средств, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.
Перечень автотранспортных средств, подлежащих ремонту, в названном договоре не указан, стоимость услуг определена сторонами в 3 размере 3 000 000 рублей.
Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата ремонтных работ в сумме 3 290 000 рублей.
Суды установили, что по договору от 10.02.2012 ООО «КамаСпецТранс+» для проведения ремонтных работ переданы три полуприцепа, между тем, по актам от 29.03.2012 № 00000012, и от 09.04.2012 № 00000018 истцу возвращены лишь два из них, доказательств возврата полуприцепа ППЦ-НЕФАЗ-9693-10, являющегося индивидуализированным имуществом, ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика (собственника) в арбитражный суд с виндикационным иском.
Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 209, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Арбитражного процессуального Федерации, кодекса нормами Российской главы 7 Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела отсутствия оснований для удержания ответчиком спорного имущества в виду надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг и отсутствия в деле доказательств возврата ООО «КамаСпецТранс+», переданных по данному договору полуприцепов в полном объеме и получения их истцом.
Отклоняя довод ответчика о законности удержания последним принадлежащего истцу имущества ввиду неполной оплаты услуг заказчиком, суды указали, что ООО «Универсал-Авто» перечислено 4 ответчику 3 290 000 рублей, что превышает сумму договора от 10.02.2012 № 2012/02-18 на 290 000 рублей.
Довод ООО «КамаСпецТранс+» относительно неверной оценки судами акта от 03.04.2012 № 00000015, подтверждающего, по его мнению, передачу спорного имущества истцу, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит позиции самого заявителя.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности, применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-16236/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост