48_575263 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8309/14 Москва 23 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества «Родник» от 10.06.2014 о пересмотре в порядке Московской области от надзора определений 18.09.2013 по делу Арбитражного № суда А41-1185/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
потребительское общество «Родник» (далее – общество «Родник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ленинскому районному потребительскому обществу (далее – Ленинское Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 РАЙПО) о признании права собственности на 14 индивидуально определенных объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела к участию в нем привлечены:
потребительское общество «Воскресенское» в качестве соответчика и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный суд Московской области определением от 20.06.2013 производство по делу прекратил.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Московской области определением от 18.09.2013 произвел замену общества «Родник» на Ленинское РАЙПО, после чего иным определением от той же даты вновь прекратил производство по делу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определения Арбитражного Суда Московской области от 18.09.2013 оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2014 оставил определения от 18.09.2013 и постановление от 21.11.2013 в силе.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, общество «Родник» просит отменить оба определения от 18.09.2013 суда первой инстанции, а также постановления от 21.11.2013 и от 12.03.2014 судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам и доказательствам по делу, а также судебной практике.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Принимая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт реорганизации общества «Родник» путем присоединения в 1996 году к Ленинскому РАЙПО установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-4509/12 Арбитражного суда Московской области. Прекращая впоследствии производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи процессуального кодекса Российской Федерации.
150 Арбитражного 4 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, правовое обоснование которых сводится к следующему.
В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу влечет материальное и процессуальное правопреемство.
Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, отвечает требованиям статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных правовых выводов, в том числе с учетом судебных актов, вынесенных по делу № А41-4509/12 Арбитражного суда Московской области, а также по делам № А40-44973/13, № А40-106355/13 и № А40-131071/13 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренным с участием Ленинского РАЙПО и общества «Родник», у суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные обществом «Родник» в заявлении в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, они направлены на переоценку обстоятельств настоящего дела и ревизию вступивших в законную силу судебных актов по иным делам с участием тех же лиц в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Ссылка общества «Родник» на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 6843/08 и от 10.07.2012 № 2364/12 подлежит отклонению, поскольку сформулированная в этих постановлениях позиция касается иного 5 правового вопроса и не затрагивает мотивов, на которых базируются обжалуемые судебные акты.
С учетом изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-1185/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений от 18.09.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров