763_575168 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7386/14 Москва Коллегия 23 июня 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» от 14.05.2014 № 339/6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу № А76-7742/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, постановления от 20.02.2014 и определения от 07.04.2014 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (г. Магнитогорск Челябинской области, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМЦЕНТР» (г. Магнитогорск Челябинской области, далее – общество) о расторжении договора от 16.02.2010 № 1/Т-10, взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение от 06.08.2013 оставлено без изменения, с компании в пользу общества взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 с учетом определения от 07.04.2014 судебные акты оставлены без изменения, с компании в пользу общества взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.02.2010 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № 1/Т-10, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по определению мероприятий строительной готовности объекта и выполнению отчета о соответствии строительно-монтажных работ выданной проектной документации и требованиям технического регламента.
Компания перечислила обществу 80 000 рублей аванса.
Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом условий договора 3 и отсутствие у него допуска к проведению предусмотренных договором работ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что по акту от 26.03.2010 общество передало компании отчет и с учетом пункта 5 договора, согласно которому он действует до передачи отчета исполнителем, признали иск предъявленным после того, как договор был исполнен. Суды также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Довод компании о преюдициальном значении для дела выводов Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10714/2010 о том, что договорные обязательства не прекращены, договор не расторгнут, рассмотрен судами и отклонен с указанием на то, что в рамках названного дела вопрос о наличии у ответчика права на удержание аванса по причине ненадлежащего качества работ не исследовался. Рассмотрение в названном деле вопроса о действии договора с учетом пункта 5 последнего также не усматривается.
При разрешении настоящего спора, суды отклонили довод о непригодности отчета для использования, исходя из недоказанности того, что отсутствия у общества допуска к производству спорных работ повлекло ненадлежащее их качество.
Экспертиза качества по делу не проводилась.
Довод заявителя о недоказанности обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку он представлял интересы по доверенности, выданной задолго до заключения договора на оказание юридических услуг по настоящему делу, отклоняется.
Договор на оказание юридических услуг, являющийся правовым основанием их оказания, и доверенность, подтверждающая полномочия представителя, представляют собой самостоятельные сделки и могут не зависеть друг от друга.
Суды проверили предъявленные расходы на предмет их несения 4 обществом и соответствия требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителя о несоответствии их этим критериям.
Довод заявителя о неверном определении судами начала течения срока исковой давности направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-7742/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, постановления от 20.02.2014 и определения от 07.04.2014 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина